Blog

Jul 01, 2023

Meinung

Werbung Nur für Abonnenten Newsletter von Ross Douthat Meinungskolumnist Mit seiner Tiefe der historischen Nachbildung, seiner Besetzung berühmter Persönlichkeiten mit verlockend kurzen Auftritten, seiner wissenschaftlichen,

Werbung

Newsletter nur für Abonnenten

Von Ross Douthat

Meinungskolumnist

Mit seiner Tiefe der historischen Nachbildung, seiner Besetzung berühmter Persönlichkeiten mit verlockend kurzen Auftritten, seinen wissenschaftlichen, politischen und soziologischen Fäden, die in mehrere Richtungen verlaufen, ist ein Film wie Christopher Nolans „Oppenheimer“ gleichzeitig eine Ermutigung, sich tiefer in die Materie einzulesen Geschichte, die es darstellt.

Meine Nachrichtenredaktionskollegin Amanda Taub hat kürzlich eine Leseliste angeboten, angefangen mit dem Ausgangsmaterial des Films, „American Prometheus“ von Kai Bird und Martin J. Sherwin, bis hin zu Büchern wie „The Making of the Atomic Bomb“ von Richard Rhodes und „Hiroshima“ von John Hersey “ und sogar „Kopenhagen“, ein Stück von Michael Frayn, das einen Besuch des deutschen Physikers Werner Heisenberg beim dänischen Wissenschaftler Niels Bohr im Jahr 1941 darstellt, im Schatten der möglichen (aber letztendlich totgeborenen) Verfolgung der Atombombe durch die Nazis.

Von dieser ersten Liste aus könnte man tiefer in die Rätsel von J. Robert Oppenheimer selbst vordringen – zum Beispiel in eine andere Oppenheimer-Biographie von Ray Monk, die von einigen Oppenheads aus meinem Bekanntenkreis bevorzugt wird – oder in das faszinierende Terrain der Physik des frühen 20. Jahrhunderts vordringen oder die endlosen Debatten über unsere Entscheidung, die Bombe einzusetzen.

Aber ich habe eine andere Lektüre vorgeschlagen, die sich auf eine der Figuren konzentriert, deren Böswilligkeit hinter der Bühne die Ereignisse von „Oppenheimer“ prägt: nicht Adolf Hitler, die Bedrohung, die so oft angeführt wird, um die Jagd nach schrecklichen Waffen zu rechtfertigen, sondern Joseph Stalin, der Mann, der es getan hat Er war ein Spion im Manhattan-Projekt und besaß im Gegensatz zu Hitler bald eine eigene Atombombe.

Das Buch heißt „Stalins Krieg: Eine neue Geschichte des Zweiten Weltkriegs“ von Sean McMeekin vom Bard College. Der Untertitel ist leicht irreführend: Es handelt sich weniger um eine Geschichte des Konflikts als vielmehr um ein engstirniges, sogar polemisch fokussiertes Porträt der Entscheidungen und Verwüstungen des sowjetischen Diktators im Krieg, im Dienste der Argumentation, dass wir Stalin genauso oder sogar mehr sehen sollten Hitler als zentrale Figur des Weltbrandes, als Anstifter und Manipulator und letztendlicher Sieger.

Der Grund, McMeekin zu lesen, nachdem man „Oppenheimer“ gesehen hat, ist, dass sein Buch ein Korrektiv zum letzten Akt des Films darstellt, in dem der Geist eines vereinfachenden Anti-Anti-Kommunismus über die politische Komplexität siegt, die Nolan den größten Teil des Films trägt. (Leichte historische Spoiler folgen.)

Nachdem er die Bombe entwickelt hat, versucht Oppenheimer, ein atomares Wettrüsten zu verhindern, und gerät in Konflikt mit Kalten Kriegern, die seine Verbindungen zu Kommunisten und Mitreisenden ausnutzen. Dann gelingt es einem dieser Kalten Krieger, Lewis Strauss von Robert Downey Jr., aus einer Kombination politischer und persönlicher Ressentiments heraus, dass Oppenheimers Sicherheitsfreigabe in einem Kangaroo-Gerichtsverfahren widerrufen wird.

Ich habe konservative Freunde, die Nolans Image als Tory-Filmemacher treu bleiben und der Meinung sind, dass der Film in dieser Kontroverse nicht einfach auf Oppenheimers Seite steht, sondern sowohl Oppenheimers eigene Taten als auch Strauss‘ Argumente belegen, dass er politisch wirklich prahlerisch war naiv, hoffnungslos fröhlich über die kommunistische Unterwanderung seines Projekts und mehr.

Ich stimme ihnen zu, dass der Film dem historisch informierten Zuschauer reichlich Material liefert, das auf diese differenziertere Schlussfolgerung hindeutet. Aber als geradliniger Text verliert „Oppenheimer“ viel von dieser Komplexität, während er sich seinem Ende nähert, und wird mehr und mehr zu einer Geschichte einfachen Martyriums – in der ein fehlerhaftes Genie zu Unrecht von „nichtswissenden, antiintellektuellen, fremdenfeindliche Demagogen“, wie Bird, der Oppenheimer-Co-Biograf, Anfang des Sommers für Times Opinion schrieb.

Der Sinn der Lektüre von McMeekins Buch besteht also darin, dem Antikommunismus des frühen Kalten Krieges seine gerechte Würdigung zu verschaffen. Worüber redeten all diese Falken mit ihren Ängsten vor sowjetischer Spionage und dem Einfluss kommunistischer Sympathisanten, ihrem Wunsch, die Bombe als potenzielle Waffe gegen unseren damaligen Verbündeten Stalin zu haben, ihrer ablehnenden Haltung gegenüber Oppenheimers Vision der Atomkraft als etwas Gemeinsamem? und gezähmt durch internationale Zusammenarbeit?

Genau das legt „Stalins Krieg“ nahe: Sie sahen Stalin deutlich. Der sowjetische Führer war schon immer so räuberisch wie Hitler gewesen und hatte in den Jahren 1939 und 1940 ebenso viele Länder wie Nazi-Deutschland überfallen, die faschistische Aggression gegen die westlichen Demokratien gefördert und gleichzeitig unter dem Deckmantel der Neutralität sein eigenes brutales Imperium aufgebaut. (Diese Ermutigung erstreckte sich sowohl auf die japanische als auch auf die deutsche Aggression: McMeekin argumentiert, dass Stalins Diplomatie mit Tokio im Jahr 1941 dazu beitrug, Japan zu seinem Krieg im Pazifik zu drängen.)

Stalin war auch kein naives, ahnungsloses Opfer von Hitlers Barbarossa-Angriff, wie manche historischen Klischees behaupten würden. McMeekin argumentiert ausführlich, dass Stalin sich darauf vorbereitete, Nazi-Deutschland anzugreifen, als Hitler ihn angriff, dass sich die beiden Diktatoren im Grunde genommen in einem Wettlauf befanden, wer zuerst mobilisieren konnte, um den anderen zu verraten – und dass das erste sowjetische Debakel im Jahr 1941 zum Teil deshalb geschah Stalin drängte sein Militär auch zu einer offensiven Ausrichtung und sie befanden sich in einem „Schwebezustand mitten in der Mobilisierung“.

Nachdem die deutsche Invasion ihn zunächst zu einem Verbündeten Großbritanniens und dann der Vereinigten Staaten gemacht hatte, setzte sich Stalin in ihren Verhandlungen über die Militärstrategie und die Nachkriegsdispositionen konsequent mit dem naiven Franklin Roosevelt und dem frustrierten, aber geschwächten Winston Churchill durch, heißt es in dem Buch. Und diese sowjetischen Machenschaften profitierten von der gleichen Mischung aus Philokommunismus unter den New-Deal-Liberalen und offener sowjetischer Spionage, die Oppenheimers Milieu prägte. Das Ergebnis war eine Nachkriegsvereinbarung, die dem Kommunismus ein riesiges neues Imperium in Osteuropa und bald auch in Ostasien bescherte, alles getragen von einem tiefen, räuberischen Zynismus, der den Kalten Krieg unausweichlich machte.

Wie gesagt, McMeekins Darstellung ist polemisch, als Korrektiv zu anderen Geschichtsschreibungen geschrieben und wiederum offen für Gegenargumente. Ich glaube nicht, dass es ihm ganz gelingt, Hitlers Ehrenplatz als böser Protagonist von 1939–45 zu verdrängen, und viele der Entscheidungen, die westliche Nationen getroffen haben, als sie sich vorübergehend mit Stalin verbündeten, scheinen im Nachhinein unvermeidlich. Es ist nicht verwunderlich, dass die Briten und Franzosen 1939 den Diktator mit Truppen an der französischen Grenze mehr fürchteten als den Diktator, der bereit war, die baltischen Staaten zu schlucken, oder dass Amerika 1941 eine widerstandsfähige Sowjetunion einem alles erobernden Nazi-Deutschland vorziehen würde .

McMeekin hat ein faszinierendes Argument dafür, dass die sowjetische Invasion in Finnland im Jahr 1939 die Möglichkeit eines Krieges des liberalen Westens gegen beide Totalitarismen eröffnete, wobei Großbritannien und ein noch nicht erobertes Frankreich die Baku-Ölfelder in der Sowjetunion bombardierten und dadurch beide untergruben die sowjetischen und nationalsozialistischen Kriegsmaschinen. Ich bin jedoch nicht davon überzeugt, dass dieses kontrafaktische Szenario für die Demokratien gut ausgegangen wäre.

Aber die Notwendigkeit einer Allianz mit Stalin gegen Hitler, wie die Notwendigkeit, im gleichen Zeitraum eine Reihe von Wissenschaftlern mit kommunistischen Verbindungen einzustellen – wenn das nötig war, um in kurzer Zeit Atomwaffen zu schmieden – muss mit einer Anerkennung einhergehen dass die Welt ganz anders aussah, als die deutschen und dann japanischen Niederlagen unvermeidlich wurden. Am Ende des Krieges war unser Schwenk hin zu einem intensiven Misstrauen gegenüber allem, was Stalin berührte, sowohl zwingend als auch wohl (und ich glaube, McMeekin bringt ein starkes Argument) unzureichend und kam später, als es sowohl für die amerikanischen Interessen als auch für Stalins eroberte Völker hätte sein sollen.

Die Notwendigkeit dieser Wende beweist nicht, dass der Mann Oppenheimer gerecht behandelt wurde. Aber was ihm widerfuhr, geschah aus Gründen, die nicht nur aus reinem Yahootum und Fremdenfeindlichkeit bestanden. Und jeder Zuschauer des Films „Oppenheimer“ wäre gut beraten, sich die Bösartigkeit Stalins und das Ausmaß seines Erfolgs sowohl bei der Eroberung als auch bei der Manipulation vor Augen zu halten, während er das komplexe Schicksal seines Helden beobachtet.

Oppenheimers Top 10 Bücher.

Graeme Wood über das Nietzsche des Internets.

Tyler Cowen über den Stand der UFO-Affäre.

Seamus Perry über Veränderung und Beständigkeit bei Evelyn Waugh.

Grazie Sophia Christie über die neidische Freundschaft.

Alles, was sich Andrew McCalip zu seinem 34. Geburtstag wünschte, war eine Lieferung roten Phosphors. Es war eine schwierige Forderung – die Substanz ist zufällig eine Zutat zum Kochen von Meth und wird von der US-Drogenbekämpfungsbehörde kontrolliert –, aber auch eine wesentliche Forderung, wenn McCalip seinen Traum, einen Raumtemperatur-Supraleiter herzustellen, verwirklichen wollte Der Gral der Physik der kondensierten Materie wird in der nächsten Woche im Labor seines Start-ups entdeckt. Es waren vier Zutaten erforderlich, und bisher hatte er Zugriff auf drei.

Seine Follower auf Andere boten Verbindungen zu osteuropäischen Lieferanten an. Sie waren tief in seine Bemühungen investiert. Wie McCalip hatten viele Anfang der Woche durch einen Beitrag auf Hacker News von einem möglichen Supraleiter namens LK-99 erfahren, der auf einen Arxiv-Vorabdruck verwies, in dem ein Trio südkoreanischer Forscher eine Entdeckung behauptet hatte, die, in ihren Worten, „öffnet eine neue Ära für die Menschheit.“ Jetzt war McCalip einer derjenigen, die versuchten, es zu wiederholen.

Supraleitung – eine Reihe von Eigenschaften, bei denen der elektrische Widerstand auf Null sinkt – tritt typischerweise nur unter kalten oder Hochdruckbedingungen auf. Die Forscher behaupteten jedoch, dass LK-99 diese Eigenschaften bei Raumtemperatur und Atmosphärendruck aufweise. Zu den Beweisen gehören ein offensichtlicher Abfall des Widerstands auf Null bei 400 Kelvin (127 Grad Celsius) und ein Video, in dem das Material über einem Magneten schwebt. Die Autoren unter der Leitung von Ji-Hoon Kim und Young-Wan Kwon vermuteten, dass dies das Ergebnis des Meissner-Effekts sei, der Ausstoßung eines Magnetfelds, wenn ein Material die Schwelle zur Supraleitung überschreitet. Wenn das wahr wäre, könnte es tatsächlich zu einer neuen Ära führen: widerstandslose Stromleitungen, praktische schwebende Züge und leistungsstarke Quantengeräte.

Auf X und Reddit blieben große Sprachmodelle auf der Strecke. Der neue Stern war die Physik der kondensierten Materie. Online-Wettmärkte wurden hochgefahren (die Chancen: nicht besonders gut). Anons mit einem seltsam ausgefeilten Wissen über die Struktur elektronischer Bands zogen gegen technikoptimistische Influencer in den Krieg, die ein offensichtliches Wiederaufleben des technologischen Fortschritts bejubelten. Ihr Mantra war verführerisch und vielleicht ein wenig reduzierend: eine Rückkehr zu einer Zeit sprunghafter Entdeckungen – die Glühbirne, das Manhattan-Projekt, das Internet –, in der die Auswirkungen wissenschaftlicher Entdeckungen innerhalb der Zeitspanne der irdischen Präsenz eines Menschen spürbar sind. „Wir sind zurück“, wie es ein X-Benutzer ausdrückte.

— Gregory Barber, „Inside the DIY Race to Replicate LK-99“, Wired (2. August)

Ross Douthat ist seit 2009 Opinion-Kolumnist für The Times. Zuletzt ist er Autor von „The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery“. @DouthatNYT • Facebook

Werbung